פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ נ' מאנה

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בפגיעת גזמי עץ ברכב התובעת.

רקע:

ביום 15.3.11 ברחוב הגלעד בתל-אביב נפגע רכב התובעת שחנה במקום מגזמי עץ (להלן: "הארוע").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהיה אחראי על עבודות הגינון שהתבצעו בבית סמוך למקום האירוע, ועה/1 שהינו חבר בועד הבית שהזמין את עבודות הגננות.

אין חולק כי רכב התובעת נפגע במראה מגזמי עץ שהיו באחריות התובע, אך יש חולק באשר לנזק נוסף שארע בכנף הרכב ובאשר לשיעור נזק המראה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת, במהלך עבודות גננות שבוצעו בסמוך למקום חניית רכב התובעת, נפגע רכבה מגזמי עץ, כמפורט בחוו"ד השמאי. לפיכך הנתבע אחראי לקרות האירוע.

לטענת הנתבע, הציע לשלם אך עבור הנזק שנגרם למראה, סך של 400 ש"ח, אך שלל בכל תוקף את אחריותו לנזקים הנוספים שארעו לרכב התובעת.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם הנתבע אחראי לנזקי רכב התובעת כמפורט בחוו"ד השמאי, ומה שיעורם?

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות האירוע, מיקום הפגיעות ברכב התובעת ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לקבל את התביעה באופן חלקי.

ובמה דברים אמורים:

העיד בפני עת/1 ותיאר שכאשר הגיע לרכבו, לאחר שחנה במקום נשוא התביעה הופתע לגלות גזמי עץ רבים בקרבת הרכב, מראה שבורה ופגיעה בכנף האחורית מצד ימין.

זאת ועוד, ציין כי בשיחה עם הנתבע נאמר לו שיתכן כי הנזק נגרם על-ידי הפועלים מטעמו, ועל כן הציע הנתבע לתקן את המראה, אך הוא סרב מהטעם שהרכב שייך לחברת ליסינג.

מנגד, העיד הנתבע כי אף ענף לא נפל על הרכב, ושלא יתכן שנוצרה פגיעה של מכה בכנף רכב התובעת כתוצאה מגזמי העץ.

כמו כן ציין הנתבע (עמ' 6): "אחד העובדים שלי תוך כדי גרירה שבר את המראה, ואני לא ראיתי. ... הצעתי לו לתקן זאת על חשבוני, והוא אמר שהוא לא יכול, המראה עולה בסביבות 400 ₪".

גם בחקירתו הנגדית השיב כי העובדים שלו גררו את הענפים, ושתוך כדי גרירה המראה נשברה.

יתרה מכך, הדגיש כי לקח אחריות על הנזק שארע למראה, היה מוכן לשלם אולם התובעת ו- עת/1 לא הסכימו לתשלום אותו הציע.

לעדות זו הצטרפה עדותו של עה/1 שהעיד כי בזמן הגיזום עמד כל הזמן על המדרכה על-מנת שעוברי אורח לא יפגעו, ושראה את כל אשר התרחש.